E-sigaret: Schadelijker dan tabak? Nee, misleidende berichtgeving!!

cigalikeE-sigaret schadelijkerDe afgelopen weken was het groot nieuws: Japanse onderzoekers zouden hebben aangetoond dat de e-sigaret 10x schadelijker zou zijn dan de tabakssigaret omdat er hoge niveaus formaldehyde vrij zouden komen.

Dit nieuws werd hijgerig gekopieerd en geplakt door allerlei media, wereldwijd. Zelfs ons eigen BNR en het Trimbos-instituut trapten in de val. Esther Croes van het Trimbos-instituut was in haar commentaar gelukkig zeer genuanceerd, maar was helaas niet op de hoogte van het feit dat het daadwerkelijke onderzoek een ander beeld gaf dan de kop van het persbericht deed vermoeden.

Kjersti Strømmen, een Noorse journaliste, deed daarentegen haar werk: zij onderzocht het verhaal en rectificaties werden breed uitgemeten in de Noorse media. Dit goede voorbeeld werd gevolgd in België.
Het onderzoek in kwestie bleek niet eens gepubliceerd te zijn, maar was desondanks naar buiten gebracht. En het bleek te gaan om één enkel merk e-sigaret (een zogenaamde cig-a-like: een e-sigaret die sterke gelijkenis vertoont met een tabakssigaret). Het onderzoek dat wél door de Japanners was gepubliceerd toonde juist aan dat e-sigaretten gemiddeld 50x minder (en in het slechtste geval nog steeds 6x minder) formaldehyde uitstoten dan een tabakssigaret en daarmee vergeleken juist veel onschadelijker zijn.

De waarheid over formaldehyde is dat het overal om ons heen te vinden is. In elk gebouw word je blootgesteld aan formaldehyde, en zelfs in onze uitgeademde lucht is het als afvalproduct van ons lichaam te vinden. Ook bij mensen die niet roken of dampen.
Wat er met die ene e-sigaret aan de hand was is nog steeds niet bekend. Wellicht een productiefout of een fout in de testopstelling. Ook de Japanse onderzoeker moest toegeven dat hij niet begreep hoe dit resultaat tot stand was gekomen in dit ene geval.

Wat is er mis met de media dat zoveel waarde wordt gehecht aan onderzoek dat eigenlijk niet eens was uitgebracht omdat een fout werd vermoed in de testopstelling? Waarom werden de positieve resultaten uit het wél gepubliceerde onderzoek verzwegen doe-sigaret wolf in schaapsklerenor bijna alle media?

Deze manier van werken zorgt ervoor dat elk respect voor het journalistieke vak verdwijnt. Door bezuinigingen is het vak gedegradeerd tot klakkeloos kopiëren en plakken uit buitenlandse media. Dat is gemakkelijk en goedkoop.
Maar het is ook enorm schadelijk. Dit soort berichten overtuigen rokers ervan dat e-sigaretten schadelijker zijn dan tabak. Terwijl al vele onderzoeken hebben aangetoond dat juist het tegendeel waar is. Journalistiek was ooit een vak waarvoor veel respect bestond omdat journalisten verondersteld werden onafhankelijk te zijn en gedegen onderzoek te doen naar hun bronnen.

Het wordt hoog tijd dat journalisten weer met trots hun vak opeisen in plaats dat zij zich moeten verlagen tot het klakkeloos overnemen van sensationele berichten uit andere media.

Muriël Schipper
Over Muriël Schipper 11 Artikelen
Sociale professional met hart voor dampers en passie voor communicatie. Ooit afgestudeerd als gezondheidsvoorlichter en daarom groot voorstander van de e-sigaret. Voorzitter geworden omdat dampers een stem moeten hebben richting politiek en publieke gezondheidszorg. En zelf ook zeer tevreden damper natuurlijk!

11 Comments

  1. Sommige uitspraken gaan mijn begripsvermogen te boven.
    Het lijkt af en toe wel alsof de regering niet wil dat men echt stopt met roken.
    Elk fatsoenlijk alternatief wordt de grond ingeboord en met valse redenen omkleed!
    Gedegen onderzoeken worden genegeerd en als iemand wat roept (nergens op gebaseerd) wordt het als de ultieme waarheid verkocht.
    Het lijkt duidelijk waar de belangen liggen en dat is toevallig niet in het belang van de consument.
    Aan de elektrische sigaret worden meer (onredelijke) eisen gesteld dan aan de gewone sigaret.
    Pure onwetendheid en vooral pure onkunde door de regelgevers!!

  2. Deze blog bevat wel zoveel van wat ook mijn mening is dat het bijna telepathie lijkt.
    Wat een duidelijk verhaal over de kromheid van de media waaraan zoveel mensen hun mening ophangen.
    Ja ook de zogenaamde echte kranten als NRC maken zich hieraan schuldig en verlagen zich daarmee tot boulevardpers. Je kan zelfs denken dat het gesponsorde berichten zijn.

    Anyway, Hulde voor de duidelijke en voor ieder leesbare blog.

  3. Misschien iets aan doen.
    Ik beland op deze site, Met koppen snellen zie ik twee dingen :
    (door de vette dikke letters lees ik het zo)
    1 . E-sigaret: Schadelijker dan tabak?
    2. E-sigaret 10 keer schadelijker dan tabak.
    Scroll ik even snel naar beneden dan loopt een tekst van E-sigaret is wolf in schaapskleren in beeld.

    Ehhhh en dat is juist dacht ik niet de inhoud van de tekst.
    Die inhoud heb ik eigenlijk nog niet echt gelezen, want daar heb ik eigenlijk (nu) geen zin in.

  4. Waarom is dit bericht hier zo geplaatst. Iemand die even snel de koppen leest, leest dat de e-cig dus heel slecht is. Ik denk dat het belangrijk is om dit soort berichten positiever te omschrijven. Mensen krijgen een verkeerd beeld zo!

  5. Eens. Zorgvuldige woordkeuze is meer dan ooit belangrijk. Om de essentie van je verhaal correct over te brengen moet je nooit beginnen met het benoemen en vervolgens ontkennen van een onjuist punt. Verder lezen dan de kop, dat doen weinig mensen/journalisten. Snelle media vragen om nóg meer aandacht voor zorgvuldige communicatie.

  6. Hartelijk dank voor een heldere uiteenzetting over de e sigaret. Hiermee wordt een hoop onduidelijkheid weggehaald en een goed beeld gegeven van hoe het wel is. Ik word niet blij van het klakkeloos overnemen van berichten zonder een gedegen onderzoek.

  7. Ik vind de negatieve berichten rondom de elektrische sigaret echt om te huilen. Inderdaad zorgen dit soort berichten dat mensen zeggen: “Nou, ik blijf wel gewoon roken, want de e-sigaret is schadelijker”.

    Je begint haast een tabakslobby te vermoeden. Zucht.

    • Het is denk ik deels gewoon onwetendheid. Professoren en onderzoekers die dampen zien opkomen, denken ‘dat is vast niet zo goed als men zegt’ en gaan testen zonder voorkennis.

  8. Het is voor de regering toch duidelijk en vooral een centenkwestie. Alle zaken die eventueel de gezondheid van de mens in gevaar kunnen brengen of anderszins schadelijk kunnen zijn worden opgesomd/verboden als het gaat om de e-sigaret en/of de nicotine-vloeistof. Juist deze schadelijke effecten zijn ook aan de orde als je het over de tabaksproducten hebt, maar daarvan is de verkoop nooit een punt geweest. Dan is het ineens helemaal niet erg als de gezondheid van de mens er door wordt aangetast. Zou dat door de accijns opbrengsten komen misschien?

Geef een reactie

Uw e-mailadres wordt niet gepubliceerd.


*



− vier = 1